ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 09АП-10102/2009-АК
Дело N А40-16465/09-48-110
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.06.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
25.06.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от "23" апреля 2009 года
по делу N А40-16465/09-48-110, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "РОСНО"
о взыскании 27 679,14 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с
заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РОСНО" о взыскании 27
679,14 руб. составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования,
которой перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился истец,
обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что
решение суда первой инстанции необоснованно. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по
делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы
апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела 27.02.2006
г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ
государственный регистрационный знак К 009 ВК 177
застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с
полисом N А13135472, были причинены механические повреждения автомобилем
ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак Е 258 НО 77, принадлежащий
Рязанцеву В.Д., застрахованным по полису ААА N 0238016282, что подтверждается
справками ГИБДД от 27.02.2006 г., постановлением по делу об административном
правонарушении 77 АЕ N 0025659 от 02.03.2006 г., протоколом 77 АВ N 0374819 от
27.02.2006 г., извещением о ДТП от 27.02.2006 г.
На основании акта
осмотра ТС от 13.03.2006 г., счета N 1346984 от 11.08.2006 г., акта
приема-передачи выполненных работ N 1346984 от 28.07.2006 г., заказ-наряда N
1346984 от 13.03.2006 г., расчета претензии N 71-31767/06, истец выплатил
страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 27 679,14 руб., что
подтверждается платежным поручением от 29.09.2006 г. N 342591.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственным за убытки является Рязанцев В.Д., поскольку согласно ст. 1079 ГК
РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
этим источником.
Однако, риск
гражданской ответственности причинителя вреда
застрахован ОАО "РОСНО" не был, что подтверждается ответом
Российского союза автостраховщиков N И-7178 от 31.03.2009 г., согласно
которому, страховой полис ААА N 0238016282 был отгружен МТ "Гознак" -
филиалом ФГУП "Гознак" в страховую компанию ООО "СГ "Аско".
Таким образом, выводы суда соответствуют
действительности и не противоречат обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, суд нарушил основные принципы судопроизводства и препятствует истцу
обеспечить свое право на защиту путем несообщения ОСАО "Ингосстрах"
факта предъявления иска ненадлежащему ответчику, отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
суд с исковым заявлением 17.02.2009 г., рассмотрение дела было назначено на
23.04.2009 г., о чем истец был уведомлен надлежащим образом, ответ из РСА
поступил 31.03.2009 г.
Согласно ст. 41 АПК РФ, лица участвующие
в деле имеют право знакомиться с материалами дела, в связи
с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами
и заявить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Доводы
апелляционной жалобы истца не основаны на законе, поскольку ни одна норма АПК
РФ не обязывает суд при неявке в судебное заседание надлежащим образом
извещенного истца извещать дополнительно истца о факте предъявления иска
ненадлежащему ответчику. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной
инстанции оснований к отмене решения не усматривает. Расходы по оплате
госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК
РФ.
На основании статей Гражданского кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"23" апреля 2009 года по делу N А40-16465/09-48-110 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА